Parler de “génocide”, même si on en a la preuve absolue, n'est plus Political Correct.
Vous êtes sur un site satirique. Ne le prenez pas sérieusement. C'est une blague.
2059 63871 Partages
Alors que le pape François 1er est en Birmanie, et que Macron est en tournée africaine dans les ex-AOF et ex-AEF, il est de ces mots au signifiant très clair que nos dirigeants se refusent à employer devant leur homologues. Nous allons vous expliquer pourquoi.
Temps fort de son déplacement en Birmanie, le pape François a été reçu, ce mardi, par Aung San Suu Kyi, dont le régime est accusé de mener une "épuration ethnique" contre les Rohingyas. Au risque de froisser la majorité bouddhiste du pays, il a dénoncé à plusieurs reprises le traitement infligé à ceux qu’il appelle ses "frères rohingyas", dont +de 600000 ont fui au Bangladesh depuis la fin août. Pour son 1er discours dans le pays, il n’a cependant pas cité les termes "Rohingya" et "Génocide"pour éviter tout incident diplomatique. De son coté Macron en déplacement en Afrique noire, se permet certes beaucoup d'arrogance et de fantaisies à l'encontre de ses homologues mais bien qu'il admette l'immense tragédie colonialiste qui lie l'Afrique à son ancien bourreau, la france, ce dernier continue toujours à minimiser les faits de la barbarie colonialiste française en rabaissant cette page sombre de l'histoire françafrique à divers petits détails négatifs de l'histoire de la colonisation française.
Comment qualifier la répression violente et sauvage, les massacres d'ethnies, la déportation massive dans le but d'1marché économique occulte visant des minorités ethniques ou religieuses? S’agit-il d’un "Génocide"?, comme l’a dénoncé Macron pour les Rohingyas mais pas pour tout les négroïdes qui eurent à subir le commerce triennal et deux guerres mondiales qui n'étaient pas les leurs.
Bien que cette appellation a le mérite de favoriser une action de la communauté internationale, elle est bien souvent minimisée par le terme "nettoyage ethnique", au même signifiant, mais moins alarmiste, de sorte à ce que les ronds de cuir siégeant à l'ONU ne partent pas dans 1hystérie collective, vu l’ensemble de fiascos qu’engendra l'intervention de l'ONU dans la crise yougoslave de 1992. Il faut attendre quelques temps pour pouvoir se prononcer de façon définitive, attendre les éléments probants, comme pour le génocide des Tutsis ou les Yézidis, massacrés par les DAESHIENS. De plus dans le cas Birman comme dans le cas du commerce triennal on notera qu'il s'agit plus de déplacement massif de la population. On est à l’évidence devant un crime contre l’humanité, et il faut attendre des informations complémentaires pour qualifier cela de génocide. Employer ce terme au moment où ces événements dramatiques se déroulent est une façon d’inciter l’humanité à se dresser pour dire : « Arrêtez immédiatement ! » alors que l’effet n’est pas le même concernant les crimes contre l’humanité. Et puis n'oublions pas dans notre NWO de fragiles, cela pourrait entraîner une concurrence des victimes : des groupes se déclarent victimes de génocide alors qu’ils n’ont pas vécu la même chose que les Arméniens, les juifs ou les Tutsis. Certes je veux bien admettre que les points de vue divergent mais à mes yeux il ne fait aucun doute que Rohingyas, Amérindiens, Arméniens, Africains, Asiatiques, Musulmans, Juifs... vivent ou vécurent le même cauchemar, et de minimiser les faits pour ne pas importuner les dirigeants +/- impliqués dans ces méfaits va a l'encontre des idéaux défendus par la déclaration universelle des droits de l'homme ou par les conventions de Genève. Et parce que la notion de crime contre l’humanité a été bien plus détaillée, contrairement celle de génocide, restée inchangée, en définissant l’un, on limite le cadre de l’autre. Des événements comme les Folles de Mai d'Argentine, l’apartheid ou les déportations sont ainsi entrés dans le cadre de crime contre humanité, mais pas de génocide, à cause du fait que les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, ne s’entendent que très rarement, donc tant qu’il n’y a pas d’accord entre eux, tout est bloqué.
Alors profitant du blocage, nos dirigeants minimisent les faits à leurs tours tout en laissant couler dans la plus belle démonstration d'hypocrisie politique possible du moment que "Tout le monde il est gentil et tout le monde il est beau".
Hélas nous vivons bien dans 1monde immonde de merdes toutes aussi immondes.
-Sylvester Staline-
Vous êtes sur un site satirique. Ne le prenez pas sérieusement. C'est une blague.